Beiträge von Malfurion

jede Menge Spieler haben ein dev kit und sind in die balancechanges involviert. Und das sind nicht nur pros, sondern auch Youtuber und Entwickler. Es wäre auch absolut nicht gut die Community entscheiden zu lassen. Wie du hier im Forum ganz gut sehen kannst, werden einfach nerfs für Karten gefordert mit denen man nicht klarkommt und Buffs für die Karten, die man selbst spielt/mag.

Das Ergebnis wäre ne Katastrophe und keine Balance. Auch wenn man nicht immer alle changes nachvollziehen kann, ist es schon gut so, wie es ist

Viel schöner als Knecht hätte ich es nicht ausdrücken können. Ich schließe nicht aus, dass Statistiken verfälscht werden. Aber gerade hier in diesem Bereich, einem Handyspiel, ergibt das einfach genau 0,0 Sinn.

Was erreicht man denn mit einer verwässerten Statistik. Meinst du irgendjemand kauft sich mehr oder weniger Gems, weil der Henker 1% mehr oder weniger Userate hat?

Außerdem habe ich (mal wieder) genau erklärt, warum es absolut nicht ungewöhnlich ist, dass der Henker eine größere Userate hat, als der Giant. Nach deiner Argumentation, dürften legendäre Karten die geringste Userate haben, weil sie noch schwerer und teilweise später zu bekommen sind, als der Henker.

Die Angaben der Userates sind auf allen Seiten fast identisch (Unterschiede liegen wohl nur an der Aktualität der Seitenabfrage an das Spiel).

Und zudem bin ich mir auch einfach sicher, dass man aus CR alle Daten sammeln kann. Das geht über API ja auch für den Clan, ohne das da irgendetwas verfälscht wird.

Es gibt kein Matchmaking, dass Bezug auf das Deck nimmt, es gibt keine getürkten Statistiken und niemand wird benachteiligt. Das glaube ich nicht, weil ich ein hoffnungsloser Philanthrop bin, sondern weil eine solche Benachteiligung einen erheblichen Aufwand darstellen würde, der finanziell schwachsinnig wäre. Irgendjemand müsste das alles programmieren/fälschen und irgendjemand müsste dafür sorgen, dass das verborgen bleibt.

Und das alles nur damit Hans ein paar Gems kauft?!?! Mit nichten!

Du kannst dir im Übrigen auf Statsroyale die Userates in den einzelnen Arenen ansehen. Dort sinkt die Userate des Giants anfangs fast um die hälfte pro Arena. In Arena 1 hat der noch fast 70% Userate

Man müsste mal genau wissen, wie viele Spieler es in den unterschiedlichen Bereichen der Ladder gibt, um eine vernünftige Aussage darüber treffen zu können.

Ich würde behaupten, dass sich ein Großteil des Spieles zwischen 3,5 - 5,5K Trophäen abspielt, das also da die größte Masse an Spielern ist. Es ist ja auch schon mehr oder minder nachgewiesen worden, dass es im unteren Ladderbereich Bots gibt, damit überhaupt genügend Spiele zu Stande kommen. Das heißt, dass es gerade da sehr wenige Spieler gibt. Ich würde mal behaupten, dass mindestens 80% der Spieler von Clash Royale in der Lage sind, den Henker einzusetzen.

Hinzukommt, dass du mit Henker und Riese wieder Äpfel mit Birnen vergleichst. Natürlich ist die Userate für eine Wincondition, von denen man idr maximal zwei im Deck spielt, grundsätzlich geringer als die für eine "gute" Supporteinheit, die in mehreren Decks bzw Deckarten vorkommen kann..

Hinzu kommt die Meta. Du siehst ja die hohe Userate der Hexe (oder willst du diese auch anzweifeln). Da ist es ganz normal und organisch in einer Meta, dass die Konter zu den meist genutzten Karten ansteigen. Und der Henker ist nun mal Konter Nummer 1 für die Hexe.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du alles, was ich hier geschrieben habe selbst weißt aber dringend nach Thesen suchst um die Verschwörungstheorien zu bestätigen.

Zitat von KeineSchweinereiter

Der RP macht für vermeintlich gute Spieler mehr Sinn als für diejenige die am Ende eh nur im Mittelfeld rumdümpeln,trotz max gelevelter Karten.

Alles anzeigen

Aber das kann man ja in der Gegenwart noch gar nicht abschätzen, ob man, wenn man ein paar gemaxte Karten hat, oben mitspielt oder nicht. Verschlechtern wird man sich durch verbesserte Kartenlevel aber definitiv nicht.

Man könnte auch wieder gegen argumentieren, dass sich die guten Spieler früher oder später eh oben in der Ladder wiederfinden werden, ob sie nun ein Jahr brauchen um ein Deck zu maxen oder nur ein halbes.

Ich bin absolut konform mit dir, dass jeder für sich überlegen muss, ob ihm der Döner oder der Pass sinnvoller erscheinen. Aber das bessere Spieler mehr vom Pass haben ist einfach nicht wahr, weil diese den Pass gar nicht benötigen und für diese die 5,50 Euro besser in 5 Grand Challanges angelegt wären.

Also in den letzten Spezialherausforderungen hat man enorm viele Karten bekommen. Diese kann man dann sehr viel schneller aufleveln, um sie in der Ladder zu benutzen, als wenn man die Challange nicht schafft.

Und ja man braucht dringend Praxis. Aber die bekommt man nicht im unteren Ladderbereich, weil man dort einfach auf unstrukturierte Decks und nicht gerade gute Gegner trifft. Wenn sich ein mäßiger Spieler weiterentwickeln möchte, kann er das in Herausforderungen sehr viel besser als in der Ladder.

Das man grundsätzlich entscheiden muss, ob man investiert oder nicht, ist klar. Aber ich finde die Aussage einfach falsch, dass man von dem Pass als guter Spieler mehr profitiert, als als schlechter.

Für beide ist es das gleiche. Eine Möglichkeit schnell Karten zu sammeln. Durch die Belohnung durch Trophäen ist man zudem dazu "gezwungen" viel zu spielen, was der Spielpraxis gut tut.

Diese Randomchallanges mit komischen Spielmodi helfen ungemein für ein generelles Spielverständnis, weil man über den Tellerrand seines eigenen Decks hinausdenken muss.

Alles in allem finde ich wie gesagt, sind das fast alles eher Argumente dafür, dass der Pass eher den mäßigen Spielern weiter hilf. Zumal es wie gesagt Fakt ist, dass ein guter Spieler viel mehr Value durch das Spielen von Challanges bekommt, wenn er denn Geld investieren möchte.

Es gibt mehrere unterschiedliche Userates.

1. Die Userate, die für alle Spiele des gesamten Spiels gelten

2. Die Userate für Ladder insgesamt

3. Die Userate für Top Ladder (Top 200)

3. Die Userate für Grand Challanges

Für mich persönlich spielt die gesamte Userate überhaupt keine Rolle, weil sie von so vielen Faktoren abhängig ist. Die Spieler in unteren Bereichen können halt nur die Karten spielen, die sie gelevelt haben. Das verfälscht das Ergebnis enorm.

Einen klaren Trend in der Meta erkennt man nur bei der Top-Ladder Userate und der GC-Userate. Denn da kann man sich sicher sein, dass die Spieler wissen was sie tun. Aus diesen Userates kann man ableiten welche Karten gerade überproportional genutzt werden und welche erfolgreich sind.

Klar betrifft das nicht die breite Masse, die mit ganz anderen Problemen zu kämpfen haben. Das es immer wieder Karten gibt, die gerade in der Midladder (4500-5500) dominieren, will ich nicht bestreiten. Das heißt aber längst nicht, dass diese Karten gut in der aktuellen Meta sind, sondern lediglich, dass weniger talentierte Spieler ein Problem damit haben diese Karte zu kontern oder aber das sie überlevelt sehr stark sind.

Das ist genau andersherum Schweini.

Der Pass lohnt sich für schlechte Spieler um einiges mehr als für gute. Wenn man Geld in das Spiel investieren möchte und man kann halbwegs gut zocken, sind GC´s oder mit abstrichen auch kleine Herausforderungen immer das beste Investment.

Es gibt sogar ne Valueberechnung, wie viel man für die unterschiedliche Anzahl an Siegen in der GC bzw CC bekommt. Und ab drei Siegen in der Großen und 8 in der kleinen, hat man für die Gems immer mehr Value, als bei allen anderen Geschichten, die man sich für Gems/Geld kaufen kann.

Schlechtere Spieler profitieren hingegen enorm von dem Pass, weil man alle Specialherausforderungen so häufig spielen kann, bis man sie geschafft hat. Das gibt zum Einen viele Karten und Preise und zum Anderen ist das ne sehr gute Übung um besser zu werden.

Ist aber echt krank. Momentan sind 5 von 10 Decks der Top Ten mit Elixiergolem. 50% ist einfach viel, viel zu krass.

Ich habe ihn auch fast auf 12. Bei mir im Clan fordern den aber leider zu viele an, als das man davon ausgehen kann, dass er auf lange Sicht immer gespendet werden kann.

Die Topladder Spieler kaufen sich einfach so viele Truhen, bis er voll ist.