Was ist aus CR geworden ?!

    #41

    Mensch, du bist ja immer noch da 😃👍👍Hattest du nicht gerade "tschĂŒss" gesagt?


    Aber wie dem auch sei lese, noch mal in Ruhe meine ErklĂ€rung durch, ist halt etwas komplex und anspruchsvoll, aber frĂŒher oder spĂ€ter wirst du es bestimmt auch verstehen. 😃👍👍


    Alles Gute dir 😃👍👍

    3 Mal editiert, zuletzt von Truthful ()

    #42

    Ich habe den „seltsamen“ Kommentar erst geschrieben, nachdem du mir nicht wirklich auf meine Frage geantwortet hast, in dem du das Wort "normal" einfach durch "wie es sollte" ersetzt hast. Ich bin daher davon ausgegangen, dass du nicht gewillt warst dieses GesprĂ€ch einzugehen und habe lediglich daraufhin hingewiesen, dass, wenn du deine eigenen Aussagen nicht belegst/begrĂŒndest es auch nicht von anderen erwarten kannst. Ich kenne jetzt nicht all deine GesprĂ€che, aber offensichtlich bist du jemand der schnell getriggert ist. Denn statt eines sachlichen GesprĂ€chs hast du sofort die Konfrontation gesucht. Schade. Insbesondere im Hinblick darauf, dass du das eben von anderen in ihren Nachrichten/Argumenten erwartest(Sachlichkeit). Mit "mein Lieber" wollte ich dich nicht provozieren. Ist lediglich eine Marotte von mir. Entschuldige bitte.



    Ich hatte dich gefragt was normal ist!? UnabhĂ€ngig deiner Antwort ist "normal" nur eine Wahrnehmung und nichts objektives, was du belegen kannst. Ich wollte dir damit dennoch nicht absprechen, dass bei dir alles "normal" ablĂ€uft, sondern dir nur zeigen, dass trotz der ErlĂ€uterung mit dem Link zum Spielablauf, jeder "normal" anders auslegt. Zudem ist deine Aussage zu deinen Erfahrungen ebenso nicht reprĂ€sentativ dafĂŒr, dass es keine Störungen/Bugs im Spiel gibt. Genauso wenig wie die der anderen die das Gegenteil behaupten. Du erwartest also etwas was ein einzelner Spieler nicht belegen kann. Und das weisst du. Darf man deshalb vermeintliche MissstĂ€nde nicht ansprechen?



    Da wir in einem Wirtschaftssystem leben, wo sich fast alles um Wachstum dreht, sind Manipulationen bzw. Lenkungen des Anwenders/KĂ€ufers nichts Irrationales oder gar verschwörerisches. Was nicht bedeutet, dass hier getrickst wird. Ebenso reden wir hier ĂŒber ein Programm, dass von Menschen geschrieben wurde. Auch dieser Aspekt lĂ€sst den Schluss zu, gerade bei millionen von Spielern, dass nicht alles einwandfrei funktioniert/funktionieren muss.



    Ich Àndere meinen vorherigen Ratschlag:


    Du solltest anderen den Raum geben sich auszulassen. Versuch die Fragen neutraler zu stellen und weniger provokativ. Es geht dir doch darum, jemanden davon zu ĂŒberzeugen, dass er falsch mit seiner Ansicht liegt. Das geht nur, wenn man ein neutrales und offenes GesprĂ€ch fĂŒhrt und sucht. Auch hier, du kannst du es natĂŒrlich handhaben wie du magst, aber, wenn du mit jedem so schreibst wie mit mir, dann haben deine Argumente fĂŒr deinen GegenĂŒber keinen wirklichen Wert. Denn man hat dann eher das GefĂŒhl sich in einem Zweikampf statt in einem GesprĂ€ch zu befinden. Und dann ist das GesprĂ€ch im Grunde auch schon beendet bevor es wirklich begonnen hat, weil man nicht auf deine Punkte, sondern auf deinen Provokationen eingeht und du aufgrund der Reaktion des GegenĂŒbers dann deinen Ton sogar noch verschĂ€rfst.


    Ist das dein Ziel? Und dann wirfst du ihnen Unsachlichkeit zu, weil sie natĂŒrlich emotional reagieren. Ein Teufelskreis den du bewusst schaffst.

    Einmal editiert, zuletzt von Unknown ()

    #43

    Das wird jetzt lang, mehrere Kommentare folgen:


    1. Auf die Sache bezogen, und die Unmöglichkeit etwas zu beweisen, was normal lĂ€uft, und ĂŒber die Möglichkeit, etwas zu beweisen, was nicht normal lĂ€uft:


    Ich hab die Frage nicht verstanden, weil wenn etwas normal, lÀuft es so wie es laufen sollte.


    Auf ein Spiel bezogen: Ein Spiel lĂ€uft dann normal, wenn es so lĂ€uft, wie die Spielregeln es fĂŒr das Spiel vorgesehen haben, und es davon keine Abweichungen gibt.


    Ich verstehe auch nicht, wie man so was belegen soll. Wenn ich Mau Mau spiele, und am nÀchsten Tag sage, es ist so gelaufen, wie es laufen soll, ja wie soll ich das nachweisen?


    Und bezogen auf Clash Royale, wenn ich sage, das Spiel lÀuft so, wie es laufen soll, wie soll ich das nachweisen?


    Ich kann selbstverstÀndlich eine Wiederholung von einem Spiel posten, die ich mitschneide, mit einem Screen Recorder, und dann könnt ihr euch alle das Spiel anschauen, dann können wir gemeinsam schauen, wie es gelaufen ist, und ob Ihr meine EinschÀtzung, dass in diesem Spiel alles so gelaufen ist wie es laufen sollte, also so wie die Clash Royale Spielregeln den Spielverlauf definieren.


    Das Ding ist jedoch, selbst wenn wir alle zu dem Ergebnis kommen, dass in dem Spiel, dass ich hier dann gepostet habe, alles gemĂ€ĂŸ den Clash Royale Spielregeln ablief, wĂŒrde das doch ĂŒberhaupt nicht belegen, dass das Spiel immer so nach diesen Spielregeln funktioniert. Wenn ich also belegen wollen wĂŒrde, dass ein Spiel oder irgendetwas anderes genau so funktioniert, wie es funktionieren soll, das heißt bezogen auf Clash Royale, dass jedes Clash Royale Spiel nach den Clash Royale Spielregeln funktioniert, dann mĂŒsste ich sĂ€mtliche Spiele, die jeden Tag auf der Welt gemacht werden mitschneiden, und jedes Spiel mĂŒsste angeschaut und ausgewertet werden, das ist unmöglich!


    Völlig anders stellt es sich jedoch mit den Leuten dar, die behaupten, in diesem Spiel findet Manipulation statt, das heißt, es passieren Dinge, die nicht mit den Clash Royale Regeln, die von Supercell veröffentlicht werden, ĂŒbereinstimmen.


    Ganz konkret: Wenn jemand behauptet, "in meinen Spiel hatte ich weniger Elixier zu VerfĂŒgung als mein Gegner", so ist das etwas, was sehr leicht zu ĂŒberprĂŒfen ist, in dem man sich die Spielwiederholung anschaut, und die Elexierleiste verfolgt.


    Eine Abweichung von den allgemeinen Spielregeln lÀsst sich somit sehr leicht beweisen, aber das das Spiel immer normal lÀuft, ist technisch nicht beweisbar.


    Genau deswegen ist es völlig legitim, denjenigen, der behauptet, das Spiel funktioniert nicht so, wie die Spielregeln es vorsehen, aufzufordern, entsprechende Belege, die, an dem Beispiel von dem Elixier, sehr leicht hier einzufĂŒgen wĂ€ren, abzuliefern. Und genau deswegen ist es nun mal völliger Quatsch denjenigen, der behauptet, dass bei ihm das Spiel normal lĂ€uft, aufzufordern es zu belegen da es praktisch unmöglich ist!

    #44

    2. ErklĂ€rungsversuche fĂŒr "falsche" Überzeugungen, und warum kritische Selbstreflektion so wichtig ist:


    Um diese Dynamik der SelbsttÀuschung hier noch mal zu verdeutlichen:


    In meinem Clan schrieb ein anderes Mitglied, das irgendwas an dem Spiel nicht stimmen wĂŒrde, denn immer wenn er "Deck a" nimmt, bekommt er Megaritter als Counterdeck, und dann habe er auf Logbait gewechselt, und dann wĂ€re praktisch nur noch 2.6 gekommen.


    Da ich weiß, wie man solche Behauptungen verifizieren kann, bin ich auf Royaleapi gegangen, und hab mir sein Spielverlauf angeschaut, und da wurde schnell klar, dass ihn seine Wahrnehmung getĂ€uscht hat, denn die Decks, die er vorher gefact hatte waren gemischt, natĂŒrlich auch paar mal Megaritter, und dann hat er lediglich zwei mal Logbait gespielt, und das erste Spiel davon war 2.6, und das zweite Spiel mit Logbait war gegen Pekka-bridgespam.


    Somit gab es die Facto keine statistische Anomalie, die darauf hindeuten wĂŒrde, dass das Spiel bezĂŒglich der Deckauswahl manipuliert sei. Ihn darauf angesprochen sagte er, ja, aber das sei "gefĂŒhlt" so gewesen.


    Und genau das ist der Punkt, den ich hier auch schon sehr oft angesprochen habe: Man nennt es selektive Wahrnehmung. Hierzu ein paar Beispiele:


    a) Wenn ich mir ein neues Auto kaufe, seh ich plötzlich ganz viele von diesen Autos auf der Straße, aber es sind nicht mehr Autos von diesen auf der Straße als vorher, aber ich bringe sie mit mir selbst in Verbindung, und deshalb habe ich das GefĂŒhl, diese Autos gibt es jetzt öfter als vorher, was aber defakto nicht so ist.


    (b) Wenn ein schreckliches und grausames Verbrechen geschieht, was ĂŒberall in den Nachrichten ist, so liest man ĂŒberall die Kommentare der Leute, die Jugend wird immer schlimmer, die Menschen werden immer krimineller, die Verbrechen nehmen immer mehr zu. In Wahrheit ist jedoch das Gegenteil der Fall, denn bezogen auf dieses Verbrechen, kommt diese sogar in der RealitĂ€t viel seltener vor als frĂŒher. Das "GefĂŒhl" der Menschen tĂ€uscht, die Fakten/ die RealitĂ€t sagt das Gegenteil.


    (c) Und dieses gilt bezogen auf jegliche Überzeugungen, die Menschen von irgendetwas haben. Wenn ich ein Rassist bin und sage, das dunkelhĂ€utige Menschen schlimme Menschen sind, dann sehe ich selektiv ganz viele Verbrechen von diesen farbigen Menschen, und ich sage vielleicht meinen Bekannten:"Hier sieh mal, schon wieder hat ein farbiger Mensch ein Verbrechen begangen, genau so wie ich gesagt habe" aber in Wahrheit begeben farbige Menschen genau so viele Verbrechen wie "Weiße", aber meine selektive Wahrnehmung, meine vorherige Überzeugung beeinflusst meine Wahrnehmung!


    (d) Bezogen auf Clash Royale: Bin ich der Überzeugung, dass in diesem Spiel etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, dann wird jede Situation, die im geringsten diese Überzeugung stĂŒtzt, selektiv weitaus stĂ€rker wahrgenommen, als die, die dieser Überzeugung widerspricht!


    Wenn ich mit dieser GrundĂŒberzeugung also mit "Deck A" spiele, und dann ein Counterdeck bekomme, dann bestĂ€tigt das mich direkt in meiner Überzeugung, dass hier ganz klar manipuliert sein muss, obwohl in Wahrheit von 100 Spielen es eigentlich die Statistik am Ende belegt, dass es ĂŒberhaupt keine Anomalie gibt, denn die anderen Spiele wo ich Gegner bekommen habe, die kein Counterdeck gegen mich hatten, nehme ich ĂŒberhaupt nicht so wahr, meine selektive Wahrnehmung tĂ€uscht mich, aufgrund der vorher vorherschenden Überzeugung!


    Und genau deswegen finde ich es eminent wichtig, das bezĂŒglich all diesen Themen, und nicht nur bezĂŒglich Clash Royale hier in diesem Forum, Menschen auf Basis der Faktenlage dagegen sprechen, wenn andere Menschen auf Basis ihrer selektiven Wahrnehmung absolutistische Aussagen treffen, die faktisch nunmal nicht zutreffen!


    Und warum finde ich das so wichtig?

    Bezogen auf Clash Royale mag es vielleicht eher unwichtig sein, aber wenn man sich die Verbrechen der Menschheitsgeschichte anschaut, der wird erkennen dass sehr viele grausame Verbrechen begangen wurden, wenn Menschen auf Grund mangelnder Reflektion ihrer eigenen selektiven Wahrnehmung falsche Überzeugungen ĂŒber etwas erlangen, und auf Basis dieser falschen Überzeugungen schlimme Dinge tun.


    Als Beispiel der Rassismus:


    Falsche Überzeugungen von Rassisten auf Basis mangelnder Reflektion der Selektiven Wahrnehmung:


    1. Farbige sind Verbrecher

    2. Farbige sind gefÀhrlich

    3. GefÀhrliche Verbrecher gehören ausgelöscht.


    Somit halte ich es fĂŒr eminent wichtig dass Menschen auf der ganzen Welt lernen, ihre selektive Wahrnehmung zu reflektieren, und auf Basis von Bildung und sachlicher Analyse zu Überzeugungen kommen, die tatsĂ€chlich mit den Fakten und der RealitĂ€t ĂŒbereinstimmen.

    #45

    3. Was deine Kritik an meiner Art und Weise, wie ich Kommentare verfasse, betrifft:


    GrundsĂ€tzlich wĂŒrde ich mich so beschreiben, dass ich in der Art und Weise auf Aussagen reagiere, wie diese Aussagen vorher getroffen wurden.


    Wenn also jemand hier reinschreiben wĂŒrde:


    "Ich habe das GefĂŒhl, dass in diesem Spiel irgend etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, weil ich hab das und das erlebt,wie ist eure Sichtweise?"


    Dann wĂŒrde meine Antwort darauf unaufgeregt und sachlich sein, und ich wĂŒrde glaub ich ein gutes GesprĂ€ch fĂŒhren können, denn der Ausgangspost dieser Person hat mir gezeigt, dass diese Person zur Selbstreflektion fĂ€hig ist, und eine sachliche Fragestellung hat.


    Wenn aber jemand hier reinschreibt:


    "Das Matchmaking ist das allerletzte in keinen anderen Spiel, gibt es so ein manipulierten MĂŒll wie in diesem.

    Jeder der was anderes behauptet leidet ernsthaft an RealitÀtsverlust."


    Dann werde ich auf in diese Aussage anders reagieren, denn diese Aussage zeigt mir, dass diese Person anscheinend nicht zu Selbstreflektion fĂ€hig, dass sie nicht im Ansatz ihre selektive Wahrnehmung reflektiert hat, dass sie Menschen heftig abwertet, die eine andere Meinung haben, als sie selbst, und das diese Person eigentlich gar nicht die Intention hat, eine Diskussion zu fĂŒhren, um die eigene Meinung vielleicht auch zu hinterfragen oder die eigene Meinung zu analysieren, sondern lediglich mit Beleidigungen und falschen Behauptungen die eigene Wut rauslassen will.


    Und wenn du dir die Zeit nimmst um meine BeitrĂ€ge sachlich zu analysieren, mĂŒsste dir schnell auffallen, dass es in meinen Antworten eben so aus dem Wald herausschallt, wie es herein geschallt hat (und oftmals finde ich sogar meine Antworten selbst auf solch extreme Aussagen wie der oben zitieren weitaus sachlicher und ausgewogener als die Tonlage der BeitrĂ€ge, auf die ich reagiere)


    Wo ich dir Recht gebe ist, dass ich tatsĂ€chlich oft Freude daran habe zu diskutieren, es macht mir oft Spaß. GrundsĂ€tzlich habe ich auch oft Freude an Konkurrenz, ich mache gerne Sport, und das eins gegen eins auf sportlicher Basis macht mir wirklich oft viel Spaß, und ja, auch Diskussionen können manchmal kĂ€mpferischer ablaufen aber entgegen deiner Aussage ist es ja nicht so dass eine Diskussion DURCH mich kĂ€mpferisch wird, sondern dass sie dann kĂ€mpferisch wird, wenn beide Diskussionsteilnehmer das (bewusst oder unbewusst) möchten.


    Um jetzt noch mal auf das oben beschriebene Zitat zurĂŒckzukommen:


    "Das Matchmaking ist das allerletzte in keinen anderen Spiel, gibt es so ein manipulierten MĂŒll wie in diesem. Jeder der was anderes behauptet leidet ernsthaft an RealitĂ€tsverlust."


    Wenn du jetzt versuchst dieses Zitat, diesen Ausgangskommentar, auf den ich dann reagiert habe, sachlich zu analysieren, das wirst auch zu dem Schluss kommen, da bin ich mir sicher, dass doch allein dieser Kommentar schon so viel von Kampf in sich trÀgt!


    Somit ist doch "der Wille zum Kampf" nicht durch meine Reaktion entstanden, sondern er steckt bereits in den Ausgangskommentar, auf den ich reagiere!


    Dein Zitat:


    "Ist das dein Ziel? Und dann wirfst du ihnen Unsachlichkeit zu, weil sie natĂŒrlich emotional reagieren. Ein Teufelskreis den du bewusst schaffst."


    Wenn du das jetzt noch mal auf Basis des Zitates, was ich hier schon jetzt mehrfach umgeschrieben habe, analysierst, ist denk ich ziemlich offensichtlich, dass "das Emotionale" schon sehr stark in dem Ausgangskommentar steckte, auf den ich lediglich reagierte!


    Dein Zitat


    "Du solltest anderen den Raum geben sich auszulassen. Versuch die Fragen neutraler zu stellen und weniger provokativ. Es geht dir doch darum, jemanden davon zu ĂŒberzeugen, dass er falsch mit seiner Ansicht liegt. Das geht nur, wenn man ein neutrales und offenes GesprĂ€ch fĂŒhrt und sucht."


    Wie schon oben erlÀutert, ich bin eigentlich weniger jemand, der Fragen stellt sondern jemand, der auf Kommentare reagiert.


    Und wenn du dir jetzt nochmal diesen Kommentar hier durchliest, ich weiß, er ist nicht von dir:


    "Das Matchmaking ist das allerletzte in keinen anderen Spiel, gibt es so ein manipulierten MĂŒll wie in diesem.


    Jeder der was anderes behauptet leidet ernsthaft an RealitÀtsverlust."


    Dann beinhaltet doch eben dieser Kommentar, der nicht von mir kam, sondern auf dem ich lediglich reagierte, all das, was du dir nicht wĂŒnscht:


    1. Dieser Ausgangskommentar gibt keinem den Raum, sich auszulassen.


    2. Diese Ausgangskommentar ist absolut nicht neutral.


    3. Diese Ausgangskommentar ist sehr provokativ.


    4. Dieser Ausgangskommentar möchte alles, aber sicherlich kein offenes, und kein neutrales GesprÀch!


    Ich denke mal, dass wir uns darauf einigen können?


    Von daher bin ich mir nicht so sicher, ob du mit deiner Kritik bei mir so richtig bist, und du diese Kritik vielleicht auf Basis der ChatverlĂ€ufe, die hier im Forum fĂŒr alle ersichtlich sind, an die richten solltest, die dieser GesprĂ€che auf diese Art und Weise eröffnen, und nicht an mich, der darauf lediglich meist reagiert.


    GrundsĂ€tzlich finde ich aber deinen gesamten Kommentar recht konstruktiv, auch wenn ich in der Sache nicht bei allem ĂŒbereinstime :)

    Einmal editiert, zuletzt von Truthful ()

    #46

    Du erklÀrst das selbe noch mal und machst es dir zu einfach, in dem du die Regeln als Argument nutzt.



    Nehmen wir um es ganz einfach zu machen, das Matchmaking. Etwas was mit den Regeln an sich nichts zu tun hat. Was ist hier normal? Es hieß, man wird nach einer Niederlagenserie in ein Niederlagenpool geworfen. Stimmt das? Ab wie vielen Niederlagen geschieht das?



    Ich hatte mal nach einem Redditbeitrag der Freude wegen mal geprĂŒft, ob das stimmt, dass eine Wincondition oft(es hieß in 11 von 26 Spielen) als Gegner kommt. UnabhĂ€ngig ob ich vermeintliche "Anomalien" festgesetllt habe, geht es hier primĂ€r darum, dass man das nicht prĂŒfen kann. Wenn 11 von 26 Spielern(42%) auch mit der Wincondition spielen, dann ist es nachvollziehbar bzw. das was man vielleicht unter "normal" versteht. Es wĂ€re aber auch nicht abnormal, wenn nur 6 von 26 Spielern die Wincondition in ihrem Deck haben. Es gibt unzĂ€hlige EventualitĂ€ten, wie, dass der Gegner gerade ein neues Deck ausprobiert und man dadurch zufĂ€llig gegen die Winconditon spielt. Dann kommen die Fragen, in welcher Region spielt man. Man brĂ€uchte im Grunde alle Daten(Spielerdecks, wie oft wurde das Deck genutzt, wie lange wurde das Deck nicht mehr gewechselt, wie lange ist der Spieler bereits dabei, wie viele Spieler gibt es insgesamt und wie viele in der jeweiligen Region, welche Karten hat der Spieler bereits in seinem Portfolio und auf welchem Level sind sie - es gibt noch weitere unzĂ€hlige Daten die gesammelt werden mĂŒssten, um auch nur ansatzweise etwas neutral bewerten zu können!) und nicht nur die eigenen um Vermutungen ĂŒberprĂŒfen zu können.


    Oder nehmen wir ein anderes beliebtes Thema, dass seit Bestehen des Spiels nicht abreisst und zwar die Balance(-changes). Gibt es hier zu Regeln wie die Balance ausgerichtet wird? Ja, 2 Typen erklĂ€ren im Video weshalb die Änderungen vorgenommen wurden. Aber wer ĂŒberprĂŒft das? Ist das tatsĂ€chlich deshalb fair? Darf man deshalb diese Change nicht kritisieren und fĂŒr falsch halten? Und wie soll man das belegen? Geht ja nicht, trotz Regeln!

    Mag sein, dass der ein oder andere aus Wut gewisse Dinge sagt, was aber nicht bedeutet, dass nicht etwas dran sein könnte, auch wenn er es nicht beweisen kann.

    Ich habe meinen Kampf gewonnen und habe mir wie man es eben manchmal so macht die Wiederholung angeschaut und war irritiert, weil in der Wiederholung mein Gegner den Kampf gewonnen hatte. Auch wenn ich es selbst nicht glaube und unabhÀngig aller genannten Punkte, kann man Abweichungen im Millisekundenbereich nicht wahrnehmen . Man brÀuchte eine Stoppuhr im Spiel die dem Elixirverlauf verfolgt(programmiert). So leicht ist diese Behauptung dann auch nicht zu belegen.


    Man sollte hier bei dem Thema "normal" differenziert argumentieren.

    Einmal editiert, zuletzt von Unknown ()

    #47

    Das ein oder andere Beispiel zu Wahrnehmungen hinkt natĂŒrlich. Ist an sich nicht tragisch, weil ich natĂŒrlich verstehe worauf du hinaus möchtest. Schwierig gestaltet sich soetwas, weil einem oft nur relative oder absolute Zahlen zur VerfĂŒgung stehen.

    Aber selbst mit beiden Werten fĂŒhrt es oft zu "Fehlern", weil man oftmals intepretieren muss. Nehmen wir ein Beispiel: Im Wohnungsbau sollen lt. einem Minister in 4 Jahren 400.000 Wohnungen entstehen, damit der Wohnungsmarkt sich entspannen kann. Wenn das Ziel nicht erreicht wird, heißt es dann, dass die Politik versagt hĂ€tte. Das könnte stimmen, aber ist meist viel zu kurz gegriffen. Denn kaum einer erwhnt die Ursachen fĂŒr den gestressten Wohnungsmarkt. Dennoch ist die Aussage nicht falsch, dass die Politik versagt hĂ€tte.

    Zu Punkt (d) ist es nicht so einfach wie du es beschreibst. Wie oben in meinem Beispiel aus Reddit. Ab wann spricht man denn von einer Anomalie? Ab 25% oder 35%? Und ĂŒber welchen Zeitraum muss diese Anomalie anhalten, damit man von einer spricht? Gibt es hierzu festgelegte Rahmen?

    Nein, AuslĂ€nder sind in relativen Zahlen krimineller. Das liegt aber nicht an ihrer Herkunft, sondern an den vielen Faktoren die dazu fĂŒhren. Bevor meine Aussage zu Tumulten fĂŒhrt, ich habe selbst auslĂ€ndische Wurzeln.

    #48

    Welche Relevanz hat die IntensitÀt einer Nachricht die nicht an dich direkt geschrieben wurde?

    Das ist das was ich meinte. Woher weisst, ob die Person die die Nachricht vielleicht gerade aus der Emotion heraus geschrieben hat nicht anders reagieren wĂŒrde, wenn du sie so beantworten wĂŒrdest als hĂ€tte er es so geschrieben wie du es dir wĂŒnschen wĂŒrdest("Ich habe das GefĂŒhl, dass in diesem Spiel irgend etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, weil ich hab das und das erlebt,wie ist eure Sichtweise?")?

    Warum reagierst du dann auf die Nachricht, wenn er aus deiner Sicht keine Intention hat sich sachlich auszutauschen?

    Man kann GesprĂ€che lenken. Und das auf eine positive Art. Emotionen sind immer ein Kampf, auch weil man von Klein auf oft beigebracht bekommt seine GefĂŒhle zu unterdrĂŒcken. Das Zitat mit dem Matchmaking zeugt von purer Emotion. Allein, weil die Person nicht alle Spiele dieser Welt kennt, kann die Aussage nicht stimmen. Und wenn man das weiß, dann könnte man ihn zunĂ€chst fragen, woran er das ausmacht, statt ihm seine Emotionen vorzuhalten und ihn damit zu provozieren. Statt des Willen zum Kampf, suchen manche nur ein Ventil, manchmal ein kurzfristiges. Niemand möchte in dieser emotionalen Ausnahmesituation(Wut) auch noch provoziert werden. Unbewusst, weil man die Wut los werden möchte, aber an sich möchte man Zustimmung, egal ob sie fake ist oder nicht. Kommentare wie deine sind leider eher ein Funke die den Brand auslöst.


    Dalai Lama

    "In der Wut verliert der Mensch seine Intlelligenz."


    Man muss den Menschen erst einmal runterholen, bevor man mit ihm kritisch umgeht. Wenn dein Kind vor Angst schreiend aus seinem Zimmer auf dich zu gerannt kommt, weil das Licht ausging und es stockdunkel im Zimmer war, was in erster Linie irrational ist, dann wirst du zunĂ€chst versuchen es aus dem Schockzustand zu befreien und nicht die Angst als lĂ€cherlich abzutun. Erst wenn es sich beruhigt hat, wĂŒrdest du mit ihm seine Angst vor der Dunkelheit durchgehen und versuchen ihm zu erklĂ€ren, dass es nichts gibt vor was man sich fĂŒrchten mĂŒsste in seinem dunklen Zimmer bzw. dass eine Bedrohung nichts mit der Dunkelheit an sich zu tun hat.


    Wir könnten uns hier ewig streiten, aber so sehe ich das zumindest.


    Ich bin auch Sportler und liebe den Wettkampf. Und wenn sich eine Diskussion aus dem GesprĂ€ch heraus ergibt, bin ich dabei. Aber ich wĂŒrde im Normalfall nie versuchen, auch noch absichtlich zu befeuern. Damit möchte ich dich nicht kritisieren, weil es am Ende jedem selbst zusteht zu entscheiden wie er auf Kommentare reagieren möchte.

    #49

    Ja alles gut, ich bleib dabei, es ist deutlich einfacher, eine Abweichung von der Norm zu beweisen als die Norm.


    Ich fĂŒr mich hab jetzt in den Jahren wo ich Clash Royale spiele noch keinen einzigen handfesten Hinweis gefunden, dass das Spiel manipuliert sei.


    Bis auf die Leute, die von ihrer selektiven Wahrnehmung getĂ€uscht werden, weil sie diese wahrscheinlich nicht ausreichend reflektieren, gibt es keinerlei handfestes was im Fall einer realen Abweichung diese auch klar zeigen wĂŒrde.


    Und was das andere angeht, wenn jemand wĂŒtend es, ist das sein gutes Recht, aber Wut gibt keinem das recht sich so zu verhalten, dass er respektlos gegenĂŒber anderen wird.


    Wenn also jemand voller Wut hier Kommentare reinschreibt, und dabei respektlos gegenĂŒber anderen ist, und dazu noch Nonsens von sich gibt, so ist es im Gegenteil sogar so, das man erst recht dagegen sprechen muss, denn wenn Menschen grenzĂŒberschreitend sind muss man sie in Ihre Schranken weisen!

    #50

    Wir wĂŒrden uns sicherlich demnĂ€chst im Kreis drehen, aber dennoch schade, dass du am Ende nicht auf meine Fragen eingegangen bist wie bspw. auf die die man nicht einfach so belegen kann, weil einem die Daten fehlen.


    Da du an sich keine böswilligen Absichten hegst, sehe ich dich als Batman des CR-Forums. Nett gemeint.

  • Hey,

    dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.

    Wenn du ein Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurĂŒck. Zudem können wir dich per E-Mail ĂŒber neue BeitrĂ€ge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.


    Jetzt anmelden!