Alles anzeigenWeshalb forderst du einen Beleg für einen KONKRETEN Bezug auf den Ausgangspost, wenn ich es nie gesagt habe?
Unabhängig davon, ob es nun an mir und meinen Formulierungen oder an deinem Leserverständnis liegt, jetzt noch mal in simplen Worten:
Ich habe meine Meinung, insbesondere zu den Nachrichten von LA, zusammenfassend im ersten Teil meines Ausgangsposts geäußert(„Ärgere dich nicht weiter, das Leben geht weiter.“). Das ist mein indirekter Bezug zum Ausgangspost.
Er hat den Post zweifellos in einem wütenden Moment verfasst. War das falsch? Ja. Kann man so etwas akzeptieren und durchgehen lassen? Nein.
Aber da du das stellvertretend in heroischer Weise für die eigentliche Instanz übernommen hast, frage ich mich, welchen Mehrwert ich jetzt noch hätte beitragen können!? Was ist nur mit dir los?
Damit sollte das Thema Nichts geklärt sein.
Zumal er sich im weiteren Verlauf zum P2W klar geäußert hat. Bitte lies selbst nach.
All das was du mir jetzt zu deinem emotionalen Schlagabtausch mit LA gesagt hast, belegt doch meine anfängliche Aussage, dass es dir in deinen Beiträgen in diesem Thread primär nicht um das Spiel ging. Hinzu kommt, mein Ausgangspost beinhaltet sachliche Kritik zum Spiel. Wenn es dir in diesem Thread um eine sachliche Auseinandersetzung zum Spiel gegangen wäre, hätte nichts dagegen gesprochen, hättest du dich, vor allem in einem dafür vorgesehenen Forum, dazu geäußert. Musst und sollst du nicht. Es ist mir auch egal. Denn auch das sollte nur meine Aussage belegen, dass dein Interesse in diesem Thread eben nicht primär beim Spiel liegt. Genauso wie die Zitate deiner destruktiven Posts. Nicht mehr und nicht weniger.
Q.e.d.
Also, wenn jemand destruktiv startet, sollte man denselben Ansatz wählen?
Ich sehe das anders. Wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem wie LA einlässt, sollte man in der Lage sein, zu differenzieren. Du hättest versuchen sollen, ihn zuerst aus seiner Wut herauszuholen, anstatt seine Fehler sofort anzusprechen. Das hätte man ihm später in einem ruhigeren Moment sagen können. Da du selbst behauptest, ein intelligenter Mensch zu sein, hättest du erkennen müssen, welche Reaktionen deine Posts bei ihm auslösen würden.
Entweder bist du respektlos, weil du dich am Bloßstellen anderer erfreust, oder deine Intelligenz entspricht nicht deinem Selbstbild. Das erfordert nämlich keine besondere Expertise im Bereich Kommunikation.
Warum sollte man in ein Gespräch einsteigen, wenn es trotz eines destruktiven Starts nicht um einen sachlichen Austausch geht?
Es bringt wie gesagt wenig bis nichts, ihm zu Beginn seine offensichtlichen Fehler vorzuhalten. Besonders, da du nicht dabei geblieben bist, sondern wie ein Sadist im Rausch, immer weiter auf ihm herumgehackt und ihn bloßgestellt hast und es auch noch genossen hast. Es mag legitim sein, aber es zeugt nicht von Größe.
[1]
"Weshalb forderst du einen Beleg für einen KONKRETEN Bezug auf den Ausgangspost, wenn ich es nie gesagt habe?"
Doch so in etwa hast du es behauptet 
"Ich habe meine Meinung, insbesondere zu den Nachrichten von LA, zusammenfassend im ersten Teil meines Ausgangsposts geäußert(„Ärgere dich nicht weiter, das Leben geht weiter.“). Das ist mein indirekter Bezug zum Ausgangspost."
Ich hab gerade noch mal dein Ausgangspost von diesem Thread gelesen, und nein, es gibt weder einen direkten noch indirekten Bezug zu dem Ausgangspost von Lachergame, da kannst du dich jetzt drehen und wenden wie du willst 😅
"Er hat den Post zweifellos in einem wütenden Moment verfasst. War das falsch? Ja. Kann man so etwas akzeptieren und durchgehen lassen? Nein."
Danke für deine erste Aussage über den Ausgangspost dieses Threads (inhaltlich kann ich da auch mitgehen), die aber auch nur zu Stande gekommen ist, nachdem ich dich praktisch dazu gedrängt habe...
"Aber da du das stellvertretend in heroischer Weise für die eigentliche Instanz übernommen hast, frage ich mich, welchen Mehrwert ich jetzt noch hätte beitragen können!?"
Nein, nein darum geht es doch gar nicht. Es geht nicht darum, dass du irgendein Mehrwert beitragen sollst, sondern es geht darum, dass du in deinem Ausgangspost in diesem Thread meintest, mich zu diskreditieren, aber diese Person, die diese ganze Scheiße angefangen hat auf Deutsch, nicht mit einem Wort erwähnt hast, das ist das Problem!
"Was ist nur mit dir los?"
Genau das frage ich mich, wenn ich deine Beiträge hier lese: Was ist bitte mit ihm los? 🤣🤦🤦
"Damit sollte das Thema Nichts geklärt sein."
Ja ist es auch, den bis zu deinem letzten Kommentar, auf den ich mich grad beziehe, hast du eben nichts zum Ausgangsthread beigetragen 🤷♂️🤷♂️
"Zumal er sich im weiteren Verlauf zum P2W klar geäußert hat. Bitte lies selbst nach."
Im Ausgangspost ging es aber nicht um Pay2win, lies noch mal nach
"All das was du mir jetzt zu deinem emotionalen Schlagabtausch mit LA gesagt hast, belegt doch meine anfängliche Aussage, dass es dir in deinen Beiträgen in diesem Thread primär nicht um das Spiel ging."
Ein Diskussionsthread funktioniert nun mal so, dass jemand am Anfang irgendeine Nachricht schreibt, und die anderen sich auf diese Nachricht beziehen. Wenn die erste Nachricht also kompletter Müll ist, und auch nichts mit dem Spiel zu tun hat, sondern einfach nur eine Beleidigung darstellt wird meine Antwort dazu auch nicht mit dem Spiel zu tun haben, sondern sich auf diese Beleidigung beziehen, das müsste doch auch für dich logisch erfassbar sein, oder nicht?
Zudem, als in diesem Thread konkrete Pay2win Vorwürfe kamen, habe ich mich konkret auf diese bezogen, also ist es Mumpitz zu behaupten, ich würde mich nicht auf das Spiel beziehen, zweitens habe ich schon auf der ersten Seite dieses Threads einen konkreten Tipp gegeben, mit welchen Deck man unter Umständen erfolgreich sein könnte, drittens ich derjenige bin, der ständig auch Threads eröffnet, die konkret um das Spiel gehen, zum Beispiel mein Letzter für zwei ich netterweise darauf hinweise, wie man im Spiel 1,75 Millionen Gold bekommt, und nicht ständig Threads eröffne, wo ich undifferenziert meinen Frust über vermeintliche Schwächen des Spiels ablasse 🤷♂️🤷♂️
"Hinzu kommt, mein Ausgangspost beinhaltet sachliche Kritik zum Spiel. Wenn es dir in diesem Thread um eine sachliche Auseinandersetzung zum Spiel gegangen wäre, hätte nichts dagegen gesprochen, hättest du dich, vor allem in einem dafür vorgesehenen Forum, dazu geäußert."
Ich bin nicht gezwungen, auf jede sachliche Kritik hier einzugehen, vor allen Dingen wenn du meinst, du müsstest als ersten Kommentar in diesem Thread meinen, mich zu diskreditieren, dann werde ich mich natürlich zunächst darauf beziehen, was nun erneut ziemlich logisch ist 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
Also zu behaupten, dass nur weil du in deinem ersten Kommentar in diesem Thread AUCH eine sachliche Kritik äußert, und ich nicht direkt darauf eingehe, ich nicht an der Diskussion ums Game interessiert wäre, ist kompletter Mumpitz 🤷♂️🤷♂️🤷♂️
"Musst und sollst du nicht."
Richtig.
"Es ist mir auch egal."
Ok.
"Denn auch das sollte nur meine Aussage belegen, dass dein Interesse in diesem Thread eben nicht primär beim Spiel liegt."
Habe ich weiter oben ja jetzt schon widerlegt.
"Genauso wie die Zitate deiner destruktiven Posts. Nicht mehr und nicht weniger."
Konfrontation ist nicht gleich destruktiv, sondern kann durchaus sehr konstruktiv sein.
"Also, wenn jemand destruktiv startet, sollte man denselben Ansatz wählen?"
Ich habe nicht denselben Ansatz wie Lachergame gewählt.
"Wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem wie LA einlässt, sollte man in der Lage sein, zu differenzieren."
Das kann ich sehr gut, danke der Nachfrage.
"Du hättest versuchen sollen, ihn zuerst aus seiner Wut herauszuholen, anstatt seine Fehler sofort anzusprechen."
Nein, das ist wirklich kompletter Blödsinn. Wer grenzüberschreitend agiert braucht klare Grenzen!
"Das hätte man ihm später in einem ruhigeren Moment sagen können."
Können ja, wäre es richtig gewesen? Meiner Ansicht nach: Nein!
"Da du selbst behauptest, ein intelligenter Mensch zu sein, hättest du erkennen müssen, welche Reaktionen deine Posts bei ihm auslösen würden."
Ja, natürliche wusste ich von Anfang an, was meine Reaktionen bei ihm auslösen können, und jetzt?
"Entweder bist du respektlos, weil du dich am Bloßstellen anderer erfreust, oder deine Intelligenz entspricht nicht deinem Selbstbild."
Du machst jetzt schon zum wiederholten Male Täter-Opfer-Umkehr, noch mal, Lachergame war der Täter, und ich habe ihn konfrontiert. Kannst du nicht soweit folgen?
"Das erfordert nämlich keine besondere Expertise im Bereich Kommunikation."
Genau.
"Warum sollte man in ein Gespräch einsteigen, wenn es trotz eines destruktiven Starts nicht um einen sachlichen Austausch geht?"
Weil Menschen, die grenzüberschreitend agieren, klare Grenzen brauchen.
