Was ist aus CR geworden ?!

  • #81

    Du kannst nicht etwas erklÀren, was du nicht definieren(neutral) kannst. Das sage ich unabhÀngig eures GesprÀchs.


    „Das Wetter ist normal.“ Was ist nun ein normales Wetter?

  • #82

    Das hab ich bezogen auf Clash Royale jetzt auch schon gefĂŒhlt tausend mal erklĂ€rt, wer es jetzt noch nicht verstanden hat, dem fehlt entweder die nötige Intelligenz, oder er ist komplett ignorant, oder beides đŸ˜…đŸ€ŁđŸ€Š

  • #83

    Du kannst nicht im selben Atemzug sagen, dass etwas normal ist, es aber dann nicht erklÀren können.


    Das heisst nicht, dass das Spiel manipuliert ist. Und das hat auch nichts damit zu tun, dass du recht hast, dass du das nicht erklÀren musst. Man muss lediglich Anomalien belegen.


    Irritierend, dass du das nicht verstehen bzw. einsehen möchtest.


    Nutz bitte einfach nicht mehr das Wort normal. Der Rest ist valide.



  • #84

    "Du kannst nicht im selben Atemzug sagen, dass etwas normal ist, es aber dann nicht erklÀren können."


    HÀ? Ich habs doch schon zig mal erklÀrt!


    "Man muss lediglich Anomalien belegen."


    Falsch, man KANN lediglich nur bestimmte Anomalien belegen, das hab ich hier schon ausfĂŒhrlichst dargelegt!


    "Irritierend, dass du das nicht verstehen bzw. einsehen möchtest."


    Nein, irritierend ist, dass du es immer noch nicht verstanden aus!


    "Nutz bitte einfach nicht mehr das Wort normal."


    Doch tue ich, weil es absolut angebracht ist!


    "Der Rest ist valide."


    Sagt wer? Du? Dann maximal: "Der Rest ist MEINER ANSICHT NACH valide."

  • #85

    Du sagst, dass alles normal ablĂ€uft, aber es nicht erklĂ€ren kannst, weil DU es fĂŒr Blödsinn hĂ€ltst. Ok.


    „Man muss eine Anomalie belegen, wenn man behauptet, dass es eine gibt.“ Das „Muss“ war an sich an eine Bedingung geknĂŒpft, um zu erklĂ€ren, dass man nicht einfach etwas unterstellen kann, ohne es begrĂŒnden/belegen. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Und das etwas fehlerfrei(in deinem Wortschatz = normal) ablĂ€uft wird ja automatisch dadurch geprĂŒft, dass man eine Anomalie versucht festzustellen bzw. eben keine findet. Der Einzige der prĂŒft ob alles reibungslos/fehlerfrei lĂ€uft, ist der Entwickler selbst. Naheliegend. Wie du siehst, gibt es passende Synonyme fĂŒr das Wort „Normal“ ohne das es begrĂŒnden werden muss. Denn „fehlerfrei“ ist klar definiert.


    Du bist von der Diskussion dermaßen geblendet, dass du deinen Fehler nicht erkennst. Aber vielleicht möchtest du es auch nicht und machst jetzt auf trotzig.


    Du: Das Spiel lÀuft normal!

    Ich: Was ist normal?

    Du: Es ist absoluter Schwachsinn zu versuchen zu erklÀren was normal ist!


    Finde den Fehler.


    Wie kann man einen Begriff nutzen, wenn man Ihn entsprechend des Themas nicht neutral definieren kann!?


    Es geht doch nicht um angebracht oder nicht. Aber natĂŒrlich kannst du den Begriff weiter nutzen. Es ist ja nicht verboten einen falschen Begriff zu verwenden.

    2 Mal editiert, zuletzt von Unknown ()

  • #86

    Ich bin immer wieder fassungslos, dass ich so was jetzt noch mal hinschreiben muss, obwohl ich es am 31. Januar das erste mal ganz klar definiert habe, und du hast doch sogar mit mir darĂŒber gesprochen, und warum tust du nicht so als hĂ€ttest du es nie gelesen, oder hast du es nicht gelesen, oder hast du nicht verstanden? Ich verstehe es einfach nicht!


    Mein Zitat:


    "Auf ein Spiel bezogen: Ein Spiel lĂ€uft dann normal, wenn es so lĂ€uft, wie die Spielregeln es fĂŒr das Spiel vorgesehen haben, und es davon keine Abweichungen gibt."


    Ich habe somit ganz klar definiert was fĂŒr mich "normal" in diesem Kontext bedeutet.


    Also hör doch auf mir zu unterstellen, ich hÀtte es nicht getan!


    Und was dein komischer Wettervergleich angeht:


    Das Wetter ist natĂŒrlich dann normal, wenn es genau so stattfindet, wie es die Vorhersage gesagt hat.


    Wenn 3 Stunden vorher sÀmtliche Wetterstation vorhersagen, dass es an Ort "X" 10° sein wird und regnen wird, dann wird dies zu 99% der FÀlle auch der Fall sein. Genau das wÀre dann das normale Wetter, das so stattfindet, wie es vorher gesagt wurde.


    Wenn es dann plötzlich Minus dreißig Grad ist und schneit, dann ist das eine klare, belegbare Anomalie.


    Beispiel fĂŒr Clash Royale:


    Genauso bei Clash Royale, wenn die Spielregeln klar vorgeben, dass die Elexierleiste, bei beiden Spielern gleich schnell lĂ€uft, dann ist das die NormalitĂ€t! Wenn jetzt jemand behauptet, dass bei dem einen Gegner das Elexier langsamer oder schneller ablaufen wĂŒrde, dann wĂ€re das eine AnomalitĂ€t, die klar belegbar ist, durch die verfĂŒgbare Spielwiederholung! Wenn derjenige der diese AnomalitĂ€t behauptet diese Wiederholung jedoch nicht zur VerfĂŒgung stellt, ist seine Behauptung einfach wertlos, dann es ist nichts als seine Behauptung, und wenn er sich weigert diese zu belegen, obwohl er es so einfach könnte, dann ist wohl ziemlich klar, das diese Person Unrecht hat, und die Elexirleiste bei ihm genauso schnell ablief, wie bei seinem Gegner!

  • #87

    Das Matchmaking kann gar nicht rigged sein, wenn man mal einen Moment darĂŒber nachdenkt. Wenn Spieler A ein schlechtes Matchup hat und verliert, gewinnt logischerweise Spieler B. Deine Verschwörungstheorie wĂŒrde also voraussetzen, dass Supercell Dich zugunsten deiner Gegner persönlich aktiv benachteiligt. Denk mal scharf nach, ob das realistisch ist. Das Matchmaking wird nur dahingehend beeinflusst, dass man nach einem Sieg in einen Pool mit anderen Spielern mit identischer Winstreak und nach einer Niederlage in einen Pool mit anderen Spielern mit identischer Losing Streak.

  • #88

    „Auf ein Spiel bezogen: Ein Spiel lĂ€uft dann normal, wenn es so lĂ€uft, wie die Spielregeln es fĂŒr das Spiel vorgesehen haben, und es davon keine Abweichungen gibt.


    Ich verstehe auch nicht, wie man so was belegen soll. Wenn ich Mau Mau spiele, und am nĂ€chsten Tag sage, es ist so gelaufen, wie es laufen soll, ja wie soll ich das nachweisen?“


    Du kannst also nicht nachweisen, dass etwas so lĂ€uft wie es laufen sollte, aber sagst dennoch das es „normal“ lĂ€uft? Siehst du den Widerspruch nicht? Es geht nicht darum, dass es bedeutet, dass das Spiel Bugs hat oder manipuliert ist. Es heisst nur, dass du die Aussage nicht tĂ€tigen kannst‘! Du kannst sagen, dir ist in deinen Spielen keine Anomalie aufgefallen, aber eben nicht, dass alles normal lĂ€uft! Nicht weil die Aussage nicht stimmen könnte, sondern, weil du sie nicht belegen kannst! Und nur weil du keine Definition findest, heisst es nicht das es unmöglich ist!


    Und nun grundsĂ€tzlich zu deinem aus meiner Sicht falschen VerstĂ€ndnis zum „normal verlaufen“.


    2x meiner Freunde und ich haben die 7500 voll. Wenn wir jetzt also 100 Spiele von jedem auswerten und feststellen, dass bei einem von uns eine Karte im Gegnerdeck % deutlich öfter vorkommt, ist das Spiel dann nicht normal verlaufen oder doch? Wie hoch muss die % Abweichung sein? WĂ€re solch eine Sichtweise valide um mögliche Anomalien festzustellen oder reichen 3 Spieler nicht aus um eine reprĂ€sentative Auswertung zu machen? Oder sind 100 Spiele zu wenig? Oder muss ein lĂ€ngerer Zeitraum gewĂ€hlt werden aufgrund der BC? Oder oder oder oder. Dann frage ich dich, was ist eine Anomalie und wie soll man sie feststellen, wenn die Möglichkeiten eines einzelnen limitiert sind oder wenn man nicht mal weiß nach welchen Kriterien man eine Auswertung starten soll? Und darf man deshalb nicht annehmen, dass etwas nicht sauber lĂ€uft?


    Was haben die Fragen mit den Regeln zu tun? Genau: Nichts! Die Regeln bestimmen den Rahmen, aber sagen nicht unbedingt etwas ĂŒber mögliche Fehler/Anomalien aus.


    Fußball wird wie jeder andere Sport nach Regeln gespielt. Und der Schiedsrichter hat einen Handlungsspielraum bei seinen Entscheidungen, auch wenn er sie auf Grundlage von Regeln trifft. Wenn er nun bezahlt wurde, um eine Mannschaft zu bevorteilen, dann verlief das Spiel den Regeln nach aus deiner Sicht „normal“, aber hatte denoch eine Anomalie.


    Deine Hybris ist brutal.


    Wie gesagt, bin ich bei dir, wenn es um Anschuldigungen geht. Wenn man welche anbringt, dann muss man diese auch belegen. Wenn das nicht möglich ist, was fĂŒr eine einzelne Personen schwierig bis unmöglich wird, auch weil 99% nicht wissen wie sie es beweisen könnten, dann muss man entweder mit dem GefĂŒhl leben oder das Spiel verlassen.


    Dein Wetterbeispiel hinkt deshalb schon, weil du keine Regeln genannt hast.


    Wettervorhersagen sind keine Regeln.

    Einmal editiert, zuletzt von Unknown ()

  • #89

    "Wie gesagt, bin ich bei dir, wenn es um Anschuldigungen geht. Wenn man welche anbringt, dann muss man diese auch belegen. Wenn das nicht möglich ist, was fĂŒr eine einzelne Personen schwierig bis unmöglich wird, auch weil 99% nicht wissen wie sie es beweisen könnten, dann muss man entweder mit dem GefĂŒhl leben oder das Spiel verlassen."


    Mensch super dann sind wir uns doch einig! Freut mich wenn die Diskussion dann mit einem Konsens enden kann! :)

  • #90

    Dass du dich den Fragen nicht stellen magst, war jetzt unerwartet. Du hattest mir so offensiv geschrieben, dass eine deutliche Antwort eigentlich klar war.


    Aber ganz offensichtlich fÀllt es dir schwer Fehler zuzugeben. Das ist zumindest meine Interpretation, weil du eingesehen hast, dass du mit deiner Sicht zum Begriff Normal nicht weiterkommst. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch und das Nichts sagen ist deine Art dies zu tun.


    Immerhin sind wir uns in einem Punkt einig, dass wenn man Aussagen tÀtigt diese auch erklÀren können sollte.


    WĂŒnsche dir noch eine normale Woche âœŒđŸ»

  • Hey,

    dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.

    Wenn du ein Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurĂŒck. Zudem können wir dich per E-Mail ĂŒber neue BeitrĂ€ge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.


    Jetzt anmelden!