Mega Knight

    #71

    [1]


    "Warum erwähnst du, dass du bereits einen erheblichen Beitrag zum Spiel geleistet hast, obwohl es in diesem Zusammenhang nebensächlich ist?"


    Weil du das gegenteilige behauptet hast. 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Du umgehst meine Frage, indem du den Inhalt in allgemeiner Form wiederholst!?"


    Nein.


    "Nochmals meine Frage: Was sagt es über dich aus, dass du keine Stellung zu dem Teil meiner Nachricht beziehst, der die Bewertung des Spiels betrifft? Auch nicht teilweise."


    Antwort: nichts 🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Du musst diese Frage natürlich nicht beantworten, aber bitte vermeide es, sie auf diese Weise zu umgehen."


    Ich hab deine Frage nicht umgangen. 🤷‍♂️🤷‍♂️

     "Ich habe nie behauptet/geschrieben, dass meine Antwort ausschließlich auf den Ausgangspost bezogen war."


    Ich auch nicht. 🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Obwohl du mit deinem Schreibstil zufrieden bist, solltest du dir mehr Mühe geben, da es (bewusst) Missverständnisse verursachen kann."


    Das sehe ich komplett anders. 🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Mit "was aus dem Ausgangspost hervorging" sollte eigentlich deutlich sein, dass auch die übrigen Beiträge eingeschlossen sind. Falls nicht, sollte das jetzt klargestellt sein."


    Ah ja, ich warte immer noch auf irgendeinen Bezug zum Ausgangspost...


    "Verstehe ich, aber das ist rein subjektiv."


    Nein, maximal teilweise subjektiv.


    "Zumal es auch hier darum ging, ob ich Stellung zum Ausgangspost bezogen habe, und das habe ich getan."


    Ich warte immer noch auf das diesbezügliche Zitat von dir...


    "Unabhängig davon, ob der Umfang für dich zufriedenstellend ist oder nicht."


    Von "nichts" kann man schwer einen Umfang definieren...


    Also nochmal für dich zum mitschreiben:


    Der nun völlig zurecht gesperrte user "Lachergame" hat in seinem Ausgangspost alle, die im Spiel Clash Royale den Mega Knight benutzen, auf übelste beleidigt, und ihnen gleichzeitig gewünscht, dass sie Gewalt erfahren sollten. Wo hast du dich direkt oder indirekt über diesen Post geäußert, denn er hat absolut nichts mit pay2win zu tun!


    "Ich habe von einer Form der Redundanz gesprochen. Falls du das anders siehst, akzeptiere ich das, aber ich werde mit dir hier aus bereits genannten Gründen keine semantische Debatte führen."


    Hat auch keiner von dir verlangt. 🤷‍♂️🤷‍♂️👍


    "Auch wenn es nur eine Vermutung bleibt(außer du bestätigst es), du lenkst die Diskussionen in andere Richtungen."


    Du hast ja schon wieder etwas entscheidendes nicht verstanden, die "Diskussions"eröffnung war eine schlimme Beleidigung und Gewaltandrohung an Leute, die Mega Knight benutzen. Viel destruktiver kann man eine "Diskussion" gar nicht anfangen, und alles was ich danach geschrieben habe, war weitaus konstruktiver als das!


    "Das führt dazu, dass die Gespräche ihren Roten Faden verlieren."



     Also hättest du dir gewünscht, das die Diskussionseröffnung, die eine Beleidigung und Gewaltandrohung darstellte, so fortgeführt werden sollte, und das wäre dann für dich der richtige rote Faden der Diskussion oder wie soll ich dich verstehen??? 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Du hast dich nicht zu meiner Kritik am Spiel geäußert."


    Und jetzt? 🤣🤷‍♂️


    "Damit hast du erneut die Chance vertan mir zu zeigen, dass ich mich vielleicht geirrt haben könnte. "


    Ich habe nicht im geringsten die Intention, dich von irgendetwas zu überzeugen, wie kommst du darauf?🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Sieh dir deine ersten Posts an LA an: 1.„Schieb die Verantwortung für dein Scheitern im Game nicht auf Andere. Du bist verantwortlich für deine Performance im Game.“

    2.„Du scheinst ernste Probleme mit deiner Frustrationstoleranz zu haben, hängt gegebenenfalls mit deiner offensichtlichen Unfähigkeit zusammen, Verantwortung für dein Handeln zu übernehmen, und die Schuld für dein Scheitern im Game absurderweise bei anderen zu suchen...“ Wie soll diesen Posts konkret zu einem konstruktiven Meinungsaustausch beitragen?"


    Genau das zeigt mal wieder, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Der Ausgangspost war eine herbe Beleidigung und Gewaltandrohung und hätte eigentlich sofort gelöscht werden müssen von den Administratoren, da dies nicht geschehen ist habe ich dem User "Lachergame" klar gemacht, dass er die Schuld für sein scheitern beim Clash Royale nicht absurderweise bei anderen suchen sollte und nicht andere beleidigen unter Gewalt androhen soll, was eine absolut konstruktive Reaktion (realistische Rückmeldung) zum absolut destruktiven Diskussioneinstieg des nun völlig zu recht gesperrten Users "Lachergame" darstellt!


    Wie um alles in der Welt kannst du dich darüber beschweren, dass diese beiden Aussagen so destruktiv seien, und Du erwähnst dabei nicht mit einem Wort, dass es lediglich eine adäquate Reaktion auf einen extrem destruktiven Diskussioneinstieg (und das war es eigentlich gar nicht, es war eine herbe Beleidigung samt Gewaltandrohung, die sofort hätte gelöscht werden müssen) war! Das ist doch komplett aberwitzig! 🤣🤣🤦🤦🤦


    "Übrigens, der kleine Höhepunkt, als du dich scheinbar überrascht zeigtest, als er ausfallend wurde, hat mir echt ein Schmunzeln abgewinnen können. "


    aj ja, sehr spannend 🤣🤷‍♂️🤷‍♂️


    #72

    [2]


    "Du könntest natürlich erneut jeden Aspekt meiner Aussagen analysieren, aber es wäre doch wichtiger, wenn wir uns stattdessen auf das eigentliche Thema, nämlich das Spiel und die Kritik daran, konzentrieren würden."



    Ja das würde mich auch freuen, aber stattdessen muss ich mich mit Leuten rumschlagen, die aus irgendwelchen Gründen dazu nicht in der Lage sind, eine Diskussion konstruktiv zu eröffnen...



    "Ich wollte dich mit meiner laienhaften Analyse/These zu deinen Posts nichts provozieren, auch wenn sie eine wertende Note hatte."



    Hast du nicht.



    "Es sollte vielmehr LA dienen, mit weniger Emotionen darauf zu reagieren. "



    Wer soll LA sein? Wenn es Lachergame ist, noch mal, Lachergame hat diese Diskussion maximal destruktiv gestartet, nicht ich, und ich war es, der auf Lachergame, nach unverständlicher Untätigkeit der Administratoren, reagierte, als dieser die "Diskussion" öffnete. 🤷‍♂️🤷‍♂️🤣

    #73


    Weshalb forderst du einen Beleg für einen KONKRETEN Bezug auf den Ausgangspost, wenn ich es nie gesagt habe?


    Unabhängig davon, ob es nun an mir und meinen Formulierungen oder an deinem Leserverständnis liegt, jetzt noch mal in simplen Worten:

    Ich habe meine Meinung, insbesondere zu den Nachrichten von LA, zusammenfassend im ersten Teil meines Ausgangsposts geäußert(„Ärgere dich nicht weiter, das Leben geht weiter.“). Das ist mein indirekter Bezug zum Ausgangspost.


    Er hat den Post zweifellos in einem wütenden Moment verfasst. War das falsch? Ja. Kann man so etwas akzeptieren und durchgehen lassen? Nein.

    Aber da du das stellvertretend in heroischer Weise für die eigentliche Instanz übernommen hast, frage ich mich, welchen Mehrwert ich jetzt noch hätte beitragen können!? Was ist nur mit dir los?


    Damit sollte das Thema Nichts geklärt sein.

    Zumal er sich im weiteren Verlauf zum P2W klar geäußert hat. Bitte lies selbst nach.

    All das was du mir jetzt zu deinem emotionalen Schlagabtausch mit LA gesagt hast, belegt doch meine anfängliche Aussage, dass es dir in deinen Beiträgen in diesem Thread primär nicht um das Spiel ging. Hinzu kommt, mein Ausgangspost beinhaltet sachliche Kritik zum Spiel. Wenn es dir in diesem Thread um eine sachliche Auseinandersetzung zum Spiel gegangen wäre, hätte nichts dagegen gesprochen, hättest du dich, vor allem in einem dafür vorgesehenen Forum, dazu geäußert. Musst und sollst du nicht. Es ist mir auch egal. Denn auch das sollte nur meine Aussage belegen, dass dein Interesse in diesem Thread eben nicht primär beim Spiel liegt. Genauso wie die Zitate deiner destruktiven Posts. Nicht mehr und nicht weniger.


    Q.e.d.



    Also, wenn jemand destruktiv startet, sollte man denselben Ansatz wählen?


    Ich sehe das anders. Wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem wie LA einlässt, sollte man in der Lage sein, zu differenzieren. Du hättest versuchen sollen, ihn zuerst aus seiner Wut herauszuholen, anstatt seine Fehler sofort anzusprechen. Das hätte man ihm später in einem ruhigeren Moment sagen können. Da du selbst behauptest, ein intelligenter Mensch zu sein, hättest du erkennen müssen, welche Reaktionen deine Posts bei ihm auslösen würden.


    Entweder bist du respektlos, weil du dich am Bloßstellen anderer erfreust, oder deine Intelligenz entspricht nicht deinem Selbstbild. Das erfordert nämlich keine besondere Expertise im Bereich Kommunikation.


    Warum sollte man in ein Gespräch einsteigen, wenn es trotz eines destruktiven Starts nicht um einen sachlichen Austausch geht?


    Es bringt wie gesagt wenig bis nichts, ihm zu Beginn seine offensichtlichen Fehler vorzuhalten. Besonders, da du nicht dabei geblieben bist, sondern wie ein Sadist im Rausch, immer weiter auf ihm herumgehackt und ihn bloßgestellt hast und es auch noch genossen hast. Es mag legitim sein, aber es zeugt nicht von Größe.

    #74


    Danke für deine Zeit.

    #75

    [1]


    "Weshalb forderst du einen Beleg für einen KONKRETEN Bezug auf den Ausgangspost, wenn ich es nie gesagt habe?"


    Doch so in etwa hast du es behauptet :)


    "Ich habe meine Meinung, insbesondere zu den Nachrichten von LA, zusammenfassend im ersten Teil meines Ausgangsposts geäußert(„Ärgere dich nicht weiter, das Leben geht weiter.“). Das ist mein indirekter Bezug zum Ausgangspost."


    Ich hab gerade noch mal dein Ausgangspost von diesem Thread gelesen, und nein, es gibt weder einen direkten noch indirekten Bezug zu dem Ausgangspost von Lachergame, da kannst du dich jetzt drehen und wenden wie du willst 😅


    "Er hat den Post zweifellos in einem wütenden Moment verfasst. War das falsch? Ja. Kann man so etwas akzeptieren und durchgehen lassen? Nein."


    Danke für deine erste Aussage über den Ausgangspost dieses Threads (inhaltlich kann ich da auch mitgehen), die aber auch nur zu Stande gekommen ist, nachdem ich dich praktisch dazu gedrängt habe...


    "Aber da du das stellvertretend in heroischer Weise für die eigentliche Instanz übernommen hast, frage ich mich, welchen Mehrwert ich jetzt noch hätte beitragen können!?"


    Nein, nein darum geht es doch gar nicht. Es geht nicht darum, dass du irgendein Mehrwert beitragen sollst, sondern es geht darum, dass du in deinem Ausgangspost in diesem Thread meintest, mich zu diskreditieren, aber diese Person, die diese ganze Scheiße angefangen hat auf Deutsch, nicht mit einem Wort erwähnt hast, das ist das Problem!


    "Was ist nur mit dir los?"


    Genau das frage ich mich, wenn ich deine Beiträge hier lese: Was ist bitte mit ihm los? 🤣🤦🤦


    "Damit sollte das Thema Nichts geklärt sein."


    Ja ist es auch, den bis zu deinem letzten Kommentar, auf den ich mich grad beziehe, hast du eben nichts zum Ausgangsthread beigetragen 🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Zumal er sich im weiteren Verlauf zum P2W klar geäußert hat. Bitte lies selbst nach."


    Im Ausgangspost ging es aber nicht um Pay2win, lies noch mal nach :)


    "All das was du mir jetzt zu deinem emotionalen Schlagabtausch mit LA gesagt hast, belegt doch meine anfängliche Aussage, dass es dir in deinen Beiträgen in diesem Thread primär nicht um das Spiel ging."


    Ein Diskussionsthread funktioniert nun mal so, dass jemand am Anfang irgendeine Nachricht schreibt, und die anderen sich auf diese Nachricht beziehen. Wenn die erste Nachricht also kompletter Müll ist, und auch nichts mit dem Spiel zu tun hat, sondern einfach nur eine Beleidigung darstellt wird meine Antwort dazu auch nicht mit dem Spiel zu tun haben, sondern sich auf diese Beleidigung beziehen, das müsste doch auch für dich logisch erfassbar sein, oder nicht?


    Zudem, als in diesem Thread konkrete Pay2win Vorwürfe kamen, habe ich mich konkret auf diese bezogen, also ist es Mumpitz zu behaupten, ich würde mich nicht auf das Spiel beziehen, zweitens habe ich schon auf der ersten Seite dieses Threads einen konkreten Tipp gegeben, mit welchen Deck man unter Umständen erfolgreich sein könnte, drittens ich derjenige bin, der ständig auch Threads eröffnet, die konkret um das Spiel gehen, zum Beispiel mein Letzter für zwei ich netterweise darauf hinweise, wie man im Spiel 1,75 Millionen Gold bekommt, und nicht ständig Threads eröffne, wo ich undifferenziert meinen Frust über vermeintliche Schwächen des Spiels ablasse 🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Hinzu kommt, mein Ausgangspost beinhaltet sachliche Kritik zum Spiel. Wenn es dir in diesem Thread um eine sachliche Auseinandersetzung zum Spiel gegangen wäre, hätte nichts dagegen gesprochen, hättest du dich, vor allem in einem dafür vorgesehenen Forum, dazu geäußert."


    Ich bin nicht gezwungen, auf jede sachliche Kritik hier einzugehen, vor allen Dingen wenn du meinst, du müsstest als ersten Kommentar in diesem Thread meinen, mich zu diskreditieren, dann werde ich mich natürlich zunächst darauf beziehen, was nun erneut ziemlich logisch ist 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️


    Also zu behaupten, dass nur weil du in deinem ersten Kommentar in diesem Thread AUCH eine sachliche Kritik äußert, und ich nicht direkt darauf eingehe, ich nicht an der Diskussion ums Game interessiert wäre, ist kompletter Mumpitz 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️


    "Musst und sollst du nicht."


    Richtig.


    "Es ist mir auch egal."


    Ok.


    "Denn auch das sollte nur meine Aussage belegen, dass dein Interesse in diesem Thread eben nicht primär beim Spiel liegt."


    Habe ich weiter oben ja jetzt schon widerlegt.


    "Genauso wie die Zitate deiner destruktiven Posts. Nicht mehr und nicht weniger."


    Konfrontation ist nicht gleich destruktiv, sondern kann durchaus sehr konstruktiv sein.


    "Also, wenn jemand destruktiv startet, sollte man denselben Ansatz wählen?"


    Ich habe nicht denselben Ansatz wie Lachergame gewählt.


    "Wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem wie LA einlässt, sollte man in der Lage sein, zu differenzieren."


    Das kann ich sehr gut, danke der Nachfrage.


    "Du hättest versuchen sollen, ihn zuerst aus seiner Wut herauszuholen, anstatt seine Fehler sofort anzusprechen."


    Nein, das ist wirklich kompletter Blödsinn. Wer grenzüberschreitend agiert braucht klare Grenzen!


    "Das hätte man ihm später in einem ruhigeren Moment sagen können."


    Können ja, wäre es richtig gewesen? Meiner Ansicht nach: Nein!


    "Da du selbst behauptest, ein intelligenter Mensch zu sein, hättest du erkennen müssen, welche Reaktionen deine Posts bei ihm auslösen würden."


    Ja, natürliche wusste ich von Anfang an, was meine Reaktionen bei ihm auslösen können, und jetzt?


    "Entweder bist du respektlos, weil du dich am Bloßstellen anderer erfreust, oder deine Intelligenz entspricht nicht deinem Selbstbild."


    Du machst jetzt schon zum wiederholten Male Täter-Opfer-Umkehr, noch mal, Lachergame war der Täter, und ich habe ihn konfrontiert. Kannst du nicht soweit folgen?


    "Das erfordert nämlich keine besondere Expertise im Bereich Kommunikation."


    Genau.


    "Warum sollte man in ein Gespräch einsteigen, wenn es trotz eines destruktiven Starts nicht um einen sachlichen Austausch geht?"


    Weil Menschen, die grenzüberschreitend agieren, klare Grenzen brauchen.

    #76

    [2]


    "Es bringt wie gesagt wenig bis nichts, ihm zu Beginn seine offensichtlichen Fehler vorzuhalten."


    Doch, weil viel zu viele Menschen sich gegen solche Leute nicht zu Wehr setzen. Wut rechtfertigt keine Straftaten. Viel zu viele Menschen kuschen vor Cholerikern, wahrscheinlich aus Angst, aber das ist genau der falsche Weg! Wenn solche Leute mit diesem Verhalten immer wieder durchkommen, und erleben dass Leute vor Ihnen kuschen, werden sie dieses destruktives Verhalten immer mehr forcieren und deshalb ist klare Begrenzung und Konfrontation bei solchen Menschen eben eminent wichtig!


    "Besonders, da du nicht dabei geblieben bist, sondern wie ein Sadist im Rausch, immer weiter auf ihm herumgehackt und ihn bloßgestellt hast und es auch noch genossen hast."


    Ich habe nur adäquat auf seine abstrusen Aussagen geantwortet, natürlich auf meine humoristische Art und weise aber er, hätte ja auch einfach mal sagen können, ja war dumm mit der Beleidigung aber nein, es war nichts von Einsicht zu erkennen, er hat sogar noch weiter beleidigt, und damit erkennt man ja, dass er anscheinend voll dahinter steht. 🤷‍♂️🤷‍♂️


    Und was Respektlosigkeit angeht: Sein Ausgangspost ist ja schon ansich der Gipfel der Respektlosigkeit, und ich weiß nicht was daran respektlos sein sollte, wenn man so einer Person sagt, die meint andere Leute zu beleidigen, nur weil sie selber im Spiel nicht gut genug ist, genau das auch zu sagen, dass die doch einfach auch mal ne realistischen Selbsteinschätzung bekommt, jemand der so ein Blödsinn sagt brauch doch auch mal eine realistische Einschätzung, Junge, nicht die anderen sind Schuld, und es gibt ja auch kein recht sie zu beleidigen, nur weil du im Spiel nicht gut genug performst das ist einfach nur klar und straight!


    "Es mag legitim sein, aber es zeugt nicht von Größe."


    Wenn leute objektiv Blödsinn erzählen, und diesen auch noch verteidigen da bin ich einfach jemand wo ich denke, das kann man so nicht so stehen lassen, in den meisten Fällen.


    Und jetzt machen wir uns doch nichts vor, die meisten die Clash Royale Spiele regen sich manchmal darüber auf, und beleidigen vielleicht auch, aber es ist halt noch mal Unterschied, ob das für mich privat mache, ob man da so in den Raum sagt, oder ob man in einem Forum meint öffentlich seine Wut so herauszulassen, dass man anderen damit schadet, und meiner Meinung nach ist eine öffentliche Beleidigung im Forum etwas was nicht geht.

    #78


    Also interpretierst du meine Aussage zum Ausgangspost und kannst es nicht mit Konkreten Fakten(Worten) belegen! Weil "so in etwa" ist nichts konkretes, sofern du das tatsächlich angenommen hattest. Da du gerne zitierst, tu dir keinen Zwang an und zeig mir dein „so in etwa“.


    Zusammenfassend bedeutet: ich habe alle Aussagen auf das für mich Wesentliche reduziert. Kann es passieren, dass dadurch einige Aspekte unbeachtet bleiben? Na klar. Aber was soll‘s? Aber letztendlich spielt das keine große Rolle. Selbst wenn ich mich nicht direkt zum Ausgangspost geäußert hätte, also auch nicht indirekt, wäre das in Ordnung, da es keine festgelegten Regeln gibt, die vorschreiben, dies zu tun. Außerdem war es nicht meine Absicht, dieses Thema erneut ausführlich zu behandeln, aus den bereits genannten Gründen. Dein Drängen hat jedoch meine Vermutung hinsichtlich deiner Prioritäten weiter verstärkt.


    Es ist offensichtlich, dass wir unterschiedliche Ansichten bezüglich der Bezugnahme haben. Ansichtssache, also Sache abgeschlossen.


    Also, wie sieht es aus? Fühlst du dich nun provoziert oder nicht? Deine Meinung scheint in kurzer Zeit zu schwanken, besonders für jemanden, der sich als faktenbasiert bezeichnet. 😅


    Und weil du dich diskreditiert fühltest und ich dem Ausgangspost aus deiner Sicht zu wenig Beachtung schenkte, war mein Einstieg falsch bzw. schlecht? Also wieder nur deine Meinung und nichts neutrales!?


    Ich schreibe:

    "Zumal er sich im weiteren Verlauf zum P2W klar geäußert hat. Bitte lies selbst nach."


    und du antwortest:

    „Im Ausgangspost ging es aber nicht um Pay2win, lies noch mal nach🙂“


    Ich beziehe mich auf den Verlauf, während du bei jeder Gelegenheit den Ausgangspost erwähnst. Das ist DEINE Grundannahme. Es hätte hier aber auch keinen Sinn gemacht, weil er von P2W eben erst im Verlauf sprach.


    Ist deine Erklärung, wie ein Thread funktioniert, allgemeingültig oder basiert sie allein auf deiner Vorstellung? Selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Ausgangspost "kompletter Müll" ist, kenne ich keine Richtlinien, die dies vorschreiben. Letztendlich entscheidet jeder selbst, zu welchen Punkten er in einem Thread Stellung bezieht. So wie du legitimer Weise auch.


    Ich habe nie behauptet, dass du dich nicht zum Spiel geäußert hast oder kein Interesse daran zeigst! Falls jemand das gesagt hat, solltest du diese Person darauf ansprechen und die Aussage klarstellen. Du forderst von anderen Genauigkeit ein, scheinst jedoch selbst in deinen Formulierungen nachlässig zu sein oder das Gespräch zu behindern. Trotzdem ist es erfreulich zu sehen, wie engagiert du hier bist und versuchst einen Mehrwert zu bieten. Vielen Dank, dass du mich darüber informiert hast.


    Das ist nicht korrekt. Mein erster Punkt bezog sich auf das Thema P2W und nicht auf deine vermeintliche Hauptabsicht in diesem Thread. Zusätzlich habe ich mehrere Aspekte aufgeführt, um meine Meinung zu begründen, und nicht nur, weil du nicht auf meine Kritik zum Spiel eingegangen bist. Obwohl du den Aspekt verstanden hast, betonst du, dass du nicht verpflichtet bist, auf jede sachliche Kritik einzugehen?! Angesichts deiner oberflächlich gründlichen Analyse von Posts und deiner Neigung, auf nahezu alle Punkte in Gesprächen einzugehen, ist es unwahrscheinlich, dass du ausgerechnet meinem Hauptpunkt im Ausgangspost keine Beachtung geschenkt hast.


    Also erwartest du von mir, auf den von dir als relevant erachteten Punkt im Thread, nämlich den Ausgangspost, einzugehen, beachtest jedoch selbst diesen Aspekt in meinem Post nicht?

    Cringe.


    Ich hoffe, das verdeutlicht, dass es keine universellen Regeln dafür geben kann, worauf man in einem Thread achten sollte oder auf welche Punkte man reagieren muss. Natürlich hast du die Möglichkeit, mich vom Gegenteil zu überzeugen, indem du einen allgemeingültigen (neutralen) Rahmen definierst. Bitte vermeide dabei subjektive Logik. Ich habe keine Scheu davor, Fehler zu machen und sie zuzugeben.

    #79

    Zweiter Teil:


    Deine Darstellung deiner Vorgehensweise bezüglich des Ausgangstweets lassen wir mal so stehen, da sie subjektiver Natur ist. Die Beurteilung und Wertung des eigenen Handelns kann nicht objektiv sein, da sie auf selbst gesetzten Prämissen basiert und man bewusst einen Weg wählt, der für einen selbst nicht falsch sein kann. Daher führt eine Diskussion darüber nicht wirklich weiter. Aber ich sehe es anders, wie bereits zuvor oberflächlich angedeutet.


    Es tut mir leid, wenn meine zurückhaltende Haltung bezüglich des Ausgangsposts von LA den Eindruck erweckt hat, dass ich ihm nicht ausreichend Aufmerksamkeit schenke und du dich deshalb zu unrecht diskreditiert fühltest. Ehrlich gemeint.


    Für mich bleibt es dennoch unverständlich, einen bereits behandelten und offensichtlichen Aspekt erneut ausführlich oder explizit zu erörtern. Darf ich deshalb in meinem ersten Post keine anderen Aspekte ansprechen? Die Logik dahinter erscheint mir nicht schlüssig, insbesondere weil mein Hauptaugenmerk eindeutig auf der Kritik am Spiel liegt!


    Du formulierst deine Sichtweise so, als wäre sie absolut klar und faktisch. Du lässt wenig bis keinen Raum für alternative Perspektiven. Das ist aus meiner Sicht der entscheidende Unterschied zwischen uns. Es ist natürlich verständlich, dass man von seiner Meinung überzeugt ist, aber einem Gespräch, wo sich vieles um Meinungen dreht, ist es jedoch ratsam, die Dinge neutraler zu betrachten. Es ist zwar keine Tatsache, aber du kannst unsere Formulierungen ja vergleichen.

    #80

    Punkt 1.


    Du hast im Ausgangspost:


    1. mich diskreditiert

    2. Lachergame mit keinem Wort erwähnt


    Obwohl


    1. Lachergame weitaus destruktiver agierte von Beginn an


    Was für mich MINDESTENS bedeutet:


    Mangelnde Ausgewogenheit in deiner Argumentation.


    Zu dem Rest habe ich ausführlich Stellung bezogen.


    Damit ist die Sache jetzt für mich gegessen, und wir können uns hoffentlich wieder dem Spiel zuwenden.

  • Hey,

    dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.

    Wenn du ein Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurück. Zudem können wir dich per E-Mail über neue Beiträge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.


    Jetzt anmelden!