Das Game macht kein Bock mehr

    #221

    Stimmt schon das Forum ist eigentlich wichtig, um neue Decks zu teilen.

    Herausforderungen sind etwas langweiliger geworden, weil man mit Continue einfach bis zum Ende kommt. Eine 6 Siege Challenge am Mittwoch hatten sie einmal angefangen, aber jetzt ist das schon wieder verschwunden.

    Das fehlt eindeutig.

    Naja youtube ist vielleicht der Ort an dem man nach neuen Decks sucht, aber ich habe ganz gerne im Forum um Rat gefragt. Ganz am Anfang gab es ein offizielles Forum von Supercell, das ist aber leider auch verschwunden.

    Reddit und Discord sind nicht meine Welt, deshalb bin ich froh, dass hier noch eine winzig kleine Aktivität ist.

    #222

    Noch mal zum Matchmaking:


    Ich halte es für unwahrscheinlich, dass man konkrete Konterdecks überhaupt zugelost bekommen kann. Es gibt so viele Möglichkeiten, Decks zu bauen, dass es kaum sein kann, dass für jedes mögliche Deck ein Konterdeck existiert oder gespielt wird. Wenn es da also so etwas wie absichtlich schlechtes Matchmaking geben sollte, kann ein möglicher Algorithmus nur aus Kartenpaaren bestehen. Ich halte das eh für Quatsch und meine Erfahrung beschreibt da auch anderes. Da ich maxed bin und häufig das Deck wechsle, kann ich die Behauptung, dass man mit unterschiedlichen Decks unterschiedliche Gegner bekommt, nicht teilen. Aber um mal "mitzuspinnen" könnten folgende Paare im Algorithmus vorhanden sein.


    Beispielsweise:

    Karte Konter
    Golem Pekka, Infenotrum oder Drache usw.
    E-Golem Bombenturm, Magier, Bomber usw
    Graveyard Poisen, Hexe, Bogis, Speerkobolde usw
    Pumpe Graveyard, Lightning, Rakete
    Giant Minipekka, Pekka, Gebäude


    Diese Liste könnte man jetzt natürlich ewig fortführen, aber als Beispiel sollte sie jetzt mal ausreichen. Wie funktioniert jetzt also dieser "ich geb Dir n scheiß Matchmakling Du Arsch Algorithmus"?


    Werden die Karten meines Decks analysiert und dann ein Gegner, der zufällig im selben Moment anfragt wie ich, ausgesucht, der über eine möglichst große Zahl an Kontern zu meinen Karten verfügt ?!?!

    Das ist so weit hergeholt, dass es fast weh tut. Denn was ist, wenn ich zu dem Konter zu einer meiner Karten selbst wiederum einen Konter im Deck habe (Stichwort Deckbalance). Wer ist denn dann im Vorteil? Wohl eher ich, der den Konter zu meinem Deck kontern kann.


    Deshalb glaube ich nicht daran. Es wäre zu einfach diesen Algorithmus mit kleinen Anpassungen des Decks zu überlisten, indem ich mich auf Konter einstelle. Hierzu kann ich gern ein aktuelles Beispiel geben. Ich spiele aktuell häufig das E-Giant deck mit Lightning, Dark Prince, Icewiz, Barbbarrel, Goblincage, Nado und die letzte Karte ist üblicherweise Babydragon. Ich habe diesen aber gegen den Infernodragon ausgetauscht, weil ich gegen Golem und Lavahund (beides relativ häufig in der aktuellen Meta) wenig Chancen hatte. Jetzt sind diese vermeintlichen Hardcounter zu meinem Deck das Gegenteil. Ich habe überhaupt kein Problem mehr damit und spiele in der gleichen Häufigkeit dagegen. Selbstverständlich bin ich jetzt etwas schwächer gegen Swarmdecks und Spawner. Aber die Häufigkeit dieser Gegner hat sich nicht erhöht. Also entweder falle ich nicht unter den Algorithmus, oder aber der Algorithmus beschränkt sich bei der Suche nach Kontern nur auf gewisse Karten und die Umstellung Babydragon-Infernodragon nimmt er gar nicht wahr. Das wäre die einzige Erklärung dafür, dass sich die Decks meiner Gegner trotz meiner Veränderung nicht verändern. Und hier ist das Hauptargument warum ich nicht an so einen Algorithmus glaube. Er wäre viel zu leicht zu umgehen!


    Mal ganz davon ab, dass ich es eh für Bullshit halte und wie oben bereits beschrieben, ich keine Änderungen der Gegner sehe, wenn ich ein anderes Deck spiele.

    Aber diese Verschwörungstheorien waren ja schon immer großer Teil dieses Forums. Und ist die eine widerlegt, wird sich schnell eine neue überlegt, um seine Niederlagen mit anderen Argumenten zu kaschieren, als mit "ich hab kacke gespielt".


    Und noch zu dem Losertopf. Den gibt es wirklich. Ich habe jetzt keine Lust die Quelle zu suchen. Die wird man aber sogar hier im Forum finden. Einfach mal suchen. Ab einer gewissen Anzahl an verlorenen Spielen in Folge, wird man automatisch gegen Gegner gepairt, die eine ähnlich große Losestreak haben, damit man irgendwann auf jeden Fall gewinnt. Sobald man gewinnt, ist man natürlich aus diesem Topf wieder raus.

    #223

    Hallo,


    es ist jedermanns gute Recht daran zu glauben, woran er/sie glauben mag.


    Ich habe meinen Test jetzt erneut je 1x durchgeführt und es hat wieder zu einem sehr ähnlichen Ergebnis geführt.


    Ich bin enttäuscht und nicht wirklich sauer, zum einen weil es ein Spiel ist und zum anderen, weil es bei so einigen Spielen der Fall sein könnte(aber wenn man es nicht bemerkt ist es einem eben völlig egal), werde aber, weil mir meine Beobachtung und Ergebnisse ausreichen um meine Vermutung zu bestätigen, das Spiel an dieser Stelle beenden.



    Auch wenn ich nicht der aktivste hier in diesem Forum war, danke ich dennoch allen für die unterhaltsamen Gespräche und wünsche allen weiterhin viel Erfolg und natürlich eine lange Gesundheit.



    CGB:thumbup:

    #224


    Die Anglikaner glauben auch daran, dass die Menschheit erst ein paar Tausend Jahre alt ist und verbieten die Lehre der Evolutionstheorie in der Schule.


    Moslems glauben, dass Schweine "unreine" Tiere sind und verbieten es, sie zu essen (das kann man aber wenigstens geschichtlich begründen).


    .............


    Veganer glauben, dass man sich ohne Mangelerscheinungen vegan ernähren kann.


    Es gibt sogar Leute, die glauben, dass diese Pandemie nur ausgedacht wäre, um eine neue "Weltordnung" zu gründen.



    Das ganze hat jetzt natürlich wenig mit dem "absichtlichen Matchmaking" zu tun, weil es natürlich viel heftigere Sachen sind. Aber du bist natürlich nicht allein in der "da ist irgendetwas faul" Gemeinschaft.

    Wenn die Begründung zu naheliegend ist und man dadurch eigene Fehler einräumen müsste, sucht man sich natürlich etwas anderes, auf das man sich stützen kann. Ich finde das in dem Fall nicht schlimm. Gegen dich persönlich habe ich natürlich auch nichts. Aber wenn man bereits etwas länger in dem Forum unterwegs ist, nerven diese Theorien irgendwann, weil es einfach zu viele davon gibt. Und Konsens ist immer der selbe. "Mein gegner gewinnt aus Grund XY und nicht, weil er besser gespielt hat"

    #225



    Weisst du was schade hieran ist? Du gestehst , dass es einen Lostopf gibt, also dass das Matchmaking manipuliert wird, warum auch immer, wenn der Gegner nur nach dem Kriterium Trophäen ausgesucht wird, aber nicht, dass man Gegner zugelost bekommt, die es deinem Deck zumindest schwieriger machen zu gewinnen?


    Du denkst zu einfach. Die Gegnerwahl könnte vor dem Start beginnen.


    Selbst wenn von 100.000, 80% solch eine Aussage tätigen, weil sie schlechte Verlierer sind, ist es wohl eher unwahrscheinlich, dass sich alle irren.


    Ich möchte gar nicht diskutieren, aber Dinge in Frage zu stellen oder für abwegig zu halten ist naiv.


    Siehe Wirecard. Da gab es auch immer nur Verdachtsmomente, aber keine klaren Beweise. Man hat sich darauf verlassen, dass bei solch einem großen Unternehmen nichts falsch laufen kann.

    Einmal editiert, zuletzt von CGB ()

    #226

    Ja, aber das Matchmaking wird hier nicht im Sinne einer Kartenauswahl manipuliert, sondern es wir schlicht dafür gesorgt, dass die Losestreak endet. Und was da negativ dran sein soll, ist mir tatsächlich unklar.




    Doch, ist es.

    Denn wenn ................., oder 80% von 1000000 Anglikanern behaupten, der Mensch stamme nicht vom Affen ab, oder 80% von 1000000 Moslems behaupten, dass Schweine unreine Tiere seien, ist an allen Aussagen genau 0,0% Wahrheit dran.

    #227

    Dann noch einmal, wie ist es möglich lt. Wahrscheinlichkeitsrechnung, dass es überhaupt kontinuierlich zu solch einer Losestreak kommt?


    Ob wirklich Einfluss genommen wird ist leider nicht nachweisbar. Aber über künstliche Intelligenz ist es wohl jedem Rechner möglich dir ein Gegnerdeck, incl. Lenkung durch Auswahl der jeweils zur Verfügung stehenden Karten, zuzuordnen gegen das du mit höchster Wahrscheinlichkeit verlierst. Dass SC diese Möglichkeit nicht hat ist vollkommen unwahrscheinlich. Finale aussagen zu Einfluss oder nicht Einfluss auf das Matchmaking sind absolut nicht möglich


    Der SC-Rechner registriert ja schon, dass du dich in einer Losestreak befindest, geht so intensiv auf dich individuell ein, was zeigt wieviele Daten hier schon durch künstliche Intelligenz gesammelt und verarbeitet werden

    Einmal editiert, zuletzt von Mitglied543 ()

    #228


    Welche Fehler? Das ich nur Mittelmaß bin? Das sind 99% der Spieler. Darüber braucht man nicht diskutieren.


    Du unterstellst jedem gleich wütend und unreflektiert zu sein und das man mit solchen Aussagen nur seinen Frust abbauen möchte.

    #229

    Wenn du hier schon solche Aufzählungen bringts, dann fehlt noch die Folgende:


    es gibt Leute die glauben, dass die SC-Rechner noch auf dem Stand der Schachcomputer von vor 30 Jahren sind


    Wenn ich das dann so sagen darf, das nervt leider auch, dies immer wieder lesen zu müssen

    Einmal editiert, zuletzt von Mitglied543 ()

    #230

    Da hast du leider recht. Und dafür entschuldige ich mich auch. Wie ich versucht habe deutlich zu machen, habe ich nichts gegen Dich persönlich und finde es sogar super, dass du versuchst sachlich an deine Erklärung heranzugehen. Wie ich bereits beschrieben habe, bin recht lang hier im Forum aktiv und neben der immer wiederkehrenden Matchmaking Theorie, gab es schon (gefühlt) endlos viele andere Theorien, die ein einschreiten Supercells in den Spielfortschritt verdächtigten.

    Alle Parameter des Matchmaking (sowohl für Herausforderungen, als auch für die Ladder) sind transparent.


    Jetzt kann man natürlich hingehen und diese Transparenz anzweifeln. Aber wie du ja schon selbst von Deinem Test beschrieben hast, ist er aus mehreren Gründen nicht Aussagekräftig. Dafür müsstest du gleichzeitig in der selben Trophäenregion, mit beiden/mehreren Decks anfragen, damit du überhaupt valide behaupten kannst, dass dir ein Deck "zugeschrieben" wird. Du wirst nie widerlegen können, dass es einfach Zufall ist, dass du mit Deck X öfter gegen Deck A und mit Deck Y öfter gegen Deck B spielst, weil es einfach im Bereich des statistisch möglichen liegt.


    Zudem wird die Hauptfrage in diesen Threads nie, aber absolut nie beantwortet. Was zur Hölle soll so ein Matchmaking bringen? Wer profitiert davon? Warum bekommt der Gegner in diesem Falle einen "Freewin"? Wie oft kriege ich einen Freewin? Wie kann es sein, dass ich in mittleren Trophyregionen immer sofort einen Gegner finde, obwohl das System erst auf einen Konter warten muss? Wer bestimmt überhaupt was ein Konter ist?


    Deshalb muss ich dir bezüglich des Vorwurfes, ich würde alle die so etwas behaupten als unreflektiert "beschimpfen" Recht geben. Ich habe bisher keine Antwort auf diese Fragen erhalten. Nicht mal Versuche.

  • Hey,

    dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.

    Wenn du ein Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurück. Zudem können wir dich per E-Mail über neue Beiträge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.


    Jetzt anmelden!